Es justo y necesario

Es nuestro deber y salvación, darte gracias siempre y en todo lugar Señor Padre Santo, Dios todopoderoso y eterno.

3/11/2003

De chile.soc.religion, hace como 1 a�

> Estas igualando fe con confianza. Imagino que la certeza de la divinidad > de Jes�s, de su resurrecci�n y a mayor escala la certeza de que existe > un "Plan Divino", son cosas que se basan en algo mayor que la simple > confianza. En el fondo, claro que s�. Como creyente, creemos (valga la redundancia) que la fe es de alguna forma "sobrenatural", provocada por Dios. Pero a un nivel m�s superficial, al nivel en que se dan las cr�ticas del tipo "�Como pueden tragarse esas estupideces!", en realidad no hay diferencia. > En general, pienso que la confianza se basa principalmente en la > ausencia de pruebas que refuten lo cre�do, y la fe se basa en la > no-necesidad de pruebas que afirmen lo cre�do. En una religiosidad b�sica puede ser cierto lo de la no-necesidad de pruebas, y generalmente los cr�ticos de la religi�n apuntan a ese segmento. Sin embargo, a nivel de grandes religiones (al menos hablo por la m�a, la Cat�lica) existe un cuento mucho m�s estructurado de las pruebas que demuestran la verdad de sus ense�anzas. Por ejemplo, se parte de la base del hecho hist�rico de la crucifixi�n de NSJC y su resurrecci�n. Pruebas de esto existen, pero son v�lidas para la historia, no para la f�sica o la biolog�a: por el testimonio de muchos y por los documentos hist�ricos que coinciden con otros, tu demuestras que Col�n lleg� a Am�rica en 1492, pero no que E=mc2. Bueno, esos testimonios m�ltiples y concordantes, y los documentos hist�ricos que coinciden con lo que se sabe de la �poca existen respecto de la crucifixi�n y resurrecci�n de NSJC. Y no me refiero en este punto a la inspiraci�n divina de dichos textos; los evangelios tienen valor religioso, pero adem�s tienen un profundo valor hist�rico. A estos se suman dos "medios de prueba" m�s de �ndole propiamente religiosa, que son el martirio y los milagros. Las pruebas son variadas y m�ltiples. Har�an mejor los no creyentes en estudiar esas pruebas y no quedarse en el prejuicio de que "s�lo los est�pidos pueden creer esas estupicedes". Pero claro, uno puede resultar converso en el proceso... han habido casos. >El que yo tenga confianza > en muchas cosas no me hace un creyente. Depende como definas creyente. El tener confianza en muchas cosas te hace un creyente de esas cosas :) que pueden no ser religiosas. Fragmento del libro que alg�n d�a escribir�. :) En definitiva, nuestra imagen del mundo se conforma de dos fuentes: la experiencia directa, y la experiencia indirecta. La experiencia directa es lo que experimentamos por los sentidos y lo que deducimos l�gicamente a partir de eso. La experiencia indirecta es lo que tomamos de una fuente distinta a los sentidos, y lo que deducimos l�gicamente a partir de eso. El ni�o toma ambas fuentes como igualmente confiables, y lo mismo cree lo que ve que lo que le dicen los adultos. Sin embargo, r�pidamente aprendemos que la experiencia directa es m�s confiable que la indirecta, y aprendemos a confiar en nuestros sentidos y a desconfiar de lo que nos dicen. Al mismo tiempo aprendemos que nuestra experiencia directa es limitada, insuficiente para movernos con �xito en el mundo creado por los humanos (en definitiva, para sobrevivir). Por eso no nos queda m�s opci�n que incorporar a nuestra imagen del mundo elementos de experiencia indirecta. En el pr�ximo cap�tulo "�por qu� creemos?"